我自己是倾向于张縯和袁行霈的七十六岁说，但是关于此说，胡不归先生提出了两个疑点：一个是《祭从弟敬远文》中所提到的陶渊明与其从弟敬远的年龄差距问题，祭文中说“相及龆龀，并罹偏咎”，则渊明与敬远的年龄差距应是八岁，但是祭文所写时间为义熙七年，依七十六岁说，渊明此年六十，而祭文中又明言敬远死时“年甫过立”，则最大亦不会超过三十五岁，这样就与渊明的年龄产生矛盾了。第二个是渊明拒征命的年龄问题，颜彦之《陶征士诔》曰：“有诏征为著作郎，称疾不到。”《宋书本传》：“义熙末，征著作佐郎，不就。”萧统《陶渊明传》：“征著作郎，不就。”如依七十六岁说，义熙末陶渊明的年龄也已经六十多岁（义熙十一年六十四岁），而依古例，官员七十岁致仕，这里就有两个问题，即刘裕有没有可能在陶渊明如此年老的情况下还下征命，其次是陶渊明在如此年龄拒征命是否还称得上是高尚之举。
先说第一个问题，在《读陶渊明集札记》的注中，胡不归先生引《祭从弟敬远文》中“岁在辛亥，月惟仲秋，旬有九日，从弟敬远，卜辰云窆，永宁后土”的句子，以证此文写于敬远去世当年，但我的意见却恰恰相反，这一句反倒证明了这篇祭文肯定是在敬远死后一段时间才写的，“窆”音“扁”，是将棺木埋入坟坑中的意思，结合后面的“永宁后土”的意思来看，敬远可能是在死后有一段时间还未安宁，这个不安宁可能是停棺未窆，也可能是虽己下葬而未入祖坟，现在才正式地葬于祖坟中，所以说是“永宁后土”。关于这一点，还可以在同一文中找到旁证，文中有言：“事不可寻，思亦何极；日徂月流，寒暑代息。死生异方，存亡有域；候晨永归，指涂载陟。呱呱遗稚，未能正言；哀哀嫠人，礼仪孔闲。庭树如故，斋宇廓然；孰云敬远，何时复还！”从文中意思来看，这篇祭文有可能是写于敬远死后很长一段时间，否则没有可能说“事不可寻，思亦可极；日徂月流，寒暑代息”（当然也可以是指回忆敬远生前，不过再结合“庭树如故，斋宇廓然”，回忆的不仅仅是敬远生前是很有可能的），而“哀哀嫠人，礼仪孔闲”，也是在暗示敬远的妻子并没有改嫁，这也是不可能在敬远死后马上就说的话。总之《祭从弟敬远文》很有可能是在敬远死后很长一段时间才写的，而且很有可能是在死后一年以上（否则不可能说“寒暑代息”），不过如果依七十六岁说的话，就必须是在敬远死后二十一年写的，这段时间确实太过长了，敬远停棺如此之久的可能性很小，可能性较大的是迁葬于祖坟中。
再说第二个问题，这个问题本身并不能完全推翻陶渊明的七十六岁说，只能说是一个旁证，以刘裕的政治野心，要借助陶渊明的声名来增加自己的威望，即便是陶已经六十多岁，仍然下征命也是有可能的，如果再证以《宋书》本传的六十三岁说，我怀疑在当时的官方文件中，陶渊明的年龄可能要比实际上的年龄小得多。至于以六十多岁的年龄拒征命是不是还算高尚之举，这本是各人可以有各人看法的问题，拿来作为证据没有多大的意义。
今日读书，突见渊明诗《癸卯岁十二月中作与从弟敬远》，癸卯岁为403年，则此年敬远必仍在世，如依享年76岁计，渊明此年已52岁，与敬远年岁不合，此证无法推翻，渊明享年76岁之说几无成立之可能。（1月11日补记）
没有评论:
发表评论